Дело ........

УИД: 26RS0........-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 ноября 2021 года                                       ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Егизарове А.А.,

с участием представителя истца ООО «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» - Нестерова А.Б.,

представителя ответчика Хасанова А.В. – Константинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» к Хасанову А. В. о досрочном исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Хасанова Артёма В. 7 365 356,12 рублей лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-1830/10 от .........; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 026,78 рублей.

В обоснование иска ООО «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» указала, что сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ- 1830/10 от ........., а также договор залога ........ от ........., обеспечивающий исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №оДФЛ-1830/10 от .......... Сумма обеспеченного требования составляет 26 885 255,40 рублей. Согласно Договору финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-1830/10 от ......... ООО «ЛИКОНС» передало ООО «Промстройоборудование» во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, по акту приёма-передачи от .......... Согласно п.2.1. договора залога залоговая стоимость имущества составляет 11 029 862 рублей. Однако, в соответствии с отчетом об оценке ........-Лик/2020-дв от 28.08.2020г., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость имущества составила 115 000 рублей без учета НДС. В связи с уменьшением стоимости залога залогодателю была направлена претензия от ......... с требованием передачи в залог дополнительного имущества либо предоставлении иного дополнительного обеспечения на сумму 11 029 862 рубля, а также об исполнении обязательства «Промстройоборудование» по оплате ООО «ЛИКОНС» лизинговых платежей по договору лизинга №ДФЛ-1830/10 от .......... Претензионные требования не исполнены ответчиком до настоящего времени. Досрочным исполнением обязательств по договору лизинга является уплата за лизингополучателя задолженность, а также все оставшиеся неуплаченными лизинговые платежи: 2 034 267 рублей 48 копеек - задолженность, 14 688 341 рублей 98 копеек. Учитывая, что претензия от ......... содержала требование к ответчику в размере 7365356,12 рублей, взысканию с него подлежит сумма, не превышающая этот размер.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» Нестеров А.Б., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Хасанов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Хасанова А.В. – К. А.Н. с иском ООО «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» не согласился, считает его необоснованным и не подлежащем удовлетворению. Суду пояснил, что у истца, как залогодержателя, отсутствуют правовые основания заявлять требования к залогодателю о взыскании с ответчика денежных сумм, не связанные с обращением взыскания на заложенное имущество. По условиям договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, и являющимся основанием рассматриваемого судебного спора, отсутствуют какие-либо положения для заявления требований к залогодателю о взыскании с него денежных средств в счёт покрытия обязательств лизингополучателя без обращения взыскания на заложенное имущество. В договоре залога все основания для предъявления требований к залогодателю, на которые ссылается истец, связаны с обращением взыскания на имущество залогодателя. Считает, что истцом неверно избран способ защиты своих прав. По результатам проведенной судебной оценочной Э. действительная рыночная стоимость залогового имущества в общей сумме, равная 11 745 324.00 рубля. Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства удалось установить факт достаточности стоимости заложенного имущества, принятого истцом у ответчика по договору залога ........ от ......... для обеспечения обязательств лизингополучателя, что для истца делает возможным заявлять требования к ответчику, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены. Исковые требования о взыскании с залогодателя размера задолженности лизингополучателя в денежной форме, не основаны на законе и противоречат существу обязательств ответчика, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно действующему законодательству на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 Г. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения параграфа 6 Г. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

Исходя из положений статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Судом установлено, что ......... между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» и ООО «Промстройоборудование» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ- 1830/10.

......... Хасановым А.В. с лизингодателем был заключён договор залога ........, обеспечивающий исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-1830/10 от ..........

Сумма обеспеченного требования по договору залога составляет 26 885 255,40 рублей (п.1.3. Договора залога).

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-1830/10 от ........., ООО «ЛИКОНС» передало ООО «Промстройоборудование» во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, по акту приёма-передачи от ..........

По условиям договора лизинга обязанность лизингополучателя своевременно производить оплату лизинговых платежей и иных выплат в соответствии с графиком платежей.

Однако, как установлено судом, лизингополучателем неоднократно нарушалась данная обязанность (пункт 9.2.2.5 договора).

Залоговая стоимость имущества согласно п.2.1. договора составляет 11 029 862 рублей.

Согласно заключению эксперта ........ от ......... рыночная стоимость нежилых помещений составила: кадастровый ........, общая площадь 143,2 кв.м. - 1 703 348 рублей, кадастровый ........, общая площадь 572 кв.м. - 8 347 698 руб., кадастровый ........, общая площадь 141,9 кв.м. - 1 694 278 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН помещение с кадастровым номером 26:12:011604:5101, общей площадью 572 кв.м. с ......... находится в собственности Новосельцева М.И., номер записи государственной регистрации 26:12:011604:5101-26/094/2020-6.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ........ от ........., стоимость заложенного имущества принадлежащего ответчику в настоящий момент составляет 3 397 626 рублей (1 703 348 рублей + 1 694 278 рублей).

Согласно п.2.1. договора залога залоговая стоимость имущества составляет 11 029 862 рублей.

При уменьшении стоимости залога ООО «ЛИКОНС» имеет право потребовать от залогодателя, а залогодатель обязан в установленный срок передать в залог дополнительное имущество по выбору залогодержателя, либо предоставить иное равноценное по стоимости дополнительное обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга (пункту 2.2. договора залога).

В соответствии с п. 3.3 договора залога, в случае уменьшении стоимости заложенного имущества, влекущем необеспеченность договора лизинга, ООО «ЛИКОНС» имеет право потребовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

........., в связи с уменьшением стоимости залога залогодателю была направлена претензия с требованием передачи в залог дополнительного имущества либо предоставлении иного дополнительного обеспечения на сумму 11029862 рубля, а также об исполнении обязательства «Промстройоборудование» по уплате ООО «ЛИКОНС» лизинговых платежей по договору лизинга №ДФЛ-1830/10 от ..........

Досрочным исполнением обязательств по договору лизинга (основного обязательства) является уплата за лизингополучателя задолженность, а также все оставшиеся неуплаченными лизинговые платежи: 2 034 267 руб. 48 копеек - задолженность, 14 688 341 рублей 98 копеек - 26 лизинговых платежей (начиная с платежа ........ за февраль 2020 года по платеж ........ в размере 564 936,23 рубля каждый).

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, учитывая, что претензия от ......... содержала требование к ответчику в размере 7365356 рублей 12 копеек, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» в полном объеме.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что взятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) ответчик Хасанов А.В. исполнял надлежащим образом, суду представлено не было.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец в судебном порядке понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45026,78 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» к Хасанову А. В. о досрочном исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Артёма В. в пользу ООО «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» 7 365 356 рублей 12 копеек лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-1830/10 от .........; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 026 рублей 78 копеек, всего 7410391 рублей 9 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда будет составлено ..........